Deze publicatie is ingediend onder:
HOOPPAGINA HOOGTEKENINGEN,
Interviews en kolommen
Fahrenheit 451
door Roger Ash
Zo goed als toen, krijg ik het gevoel dat strips door de algemene bevolking worden geaccepteerd als niet alleen voor kinderen. Inderdaad kunnen ze voor kinderen zijn, maar ze kunnen ook voor tieners en volwassenen zijn, net als elk type kunst. Naast toen heb ik iets bekeken, zoals dit korte artikel over Slate by Sarah Boxer en erken dat voor sommige mensen strips altijd het doel van kinderen zal zijn, evenals degenen die geen “echte” boeken kunnen uitchecken.
Iemand, ik geloof Neil Gaiman, maar ik zou het misschien verkeerd hebben, wanneer ik iets op deze impact heb gezegd bij het uitleggen van de visie van sommige mensen over strips: woorden kunnen kunst zijn. Foto’s kunnen kunst zijn. Een combinatie van de twee is echter alleen voor kinderen. Na het lezen van haar opmerkingen over de recente komische aanpassing van Ray Bradbury’s Fahrenheit 451 door Bradbury en kunstenaar Tim Hamilton, geloof ik dat mevrouw Boxer waarschijnlijk deze methode over strips voelt. Toch zou ik stellen dat boeken als de maus van Art Spiegleman, zullen Eisner een contract met God evenals dropsie avenue, evenals Joe Sacco’s risicovrije gebied Gorazde in staat zijn om de gruwelen van oorlog, woning te brengen, evenals de Menselijke conditie in zijn vele ontwikkelt zich in een methode die woorden of foto’s zelf nooit zouden kunnen. Een verhaal vertellen als stripverhaal is een zo geldige methode om een verhaal te vertellen als een roman, film of tijdschriftartikel.
Een van haar primaire contenties in het korte artikel is dat strips de “Dumbing Down” van de literatuur laten zien waar Bradbury over sprak in Fahrenheit 451 en het verhaal aan het striptype aanpassen, is extreem ironisch. Dit is ondanks die waarheid dat Bradbury, zoals ze opmerkt, een stripfan is en de aanpassing zelf heeft gecomponeerd. Ik zou geloven dat hij niet exact dezelfde methode voelt, evenals veel van het korte artikel lijkt haar ruzie te maken met Bradbury, die er niet is om zichzelf te beschermen.
En dan componeert ze dit na een lang citaat uit het boek dat precies besprak hoe literatuur is gedecenteerd:
“Klinkt als internet, nietwaar? Nieuwsartikelen werden uiteindelijk blogs, blogs werden uiteindelijk tweets. ”
Dus door hierover op internet te componeren, doet ze niet precies hetzelfde dat ze de strip neemt, evenals Bradbury zelf, om voor te gaan? Ik vraag me af of ze daar de ironie heeft betrapt?
Een van de punten van Bradbury in het boek (zoals ik in gedachten houd) is ook dat mensen niet meer wilden geloven voor zichzelf. Dat was de echte ramp in het boek. Mensen stopten niet met het betalen van interesse voor wat er in boeken zat, en de gewenste anderen om hen te vertellen wat ze moesten geloven en precies hoe ze zich moesten voelen. Dat punt lijkt te ontbreken in het stuk.
Ik geloof dat strips een geweldige kunstvorm zijn die elk soort verhaal kan vertellen dat de ontwikkelaar wil. Ray Bradbury is een van mijn favortie -auteurs. Evenals in haar artikel slaat mevrouw Boxer ze allebei af en ik geef toe dat ze op mijn knoppen heeft gedrukt. Het komt erop neer dat het korte artikel van mevrouw Boxer een gezichtspuntstuk is, evenals een stuk waar ik het niet mee eens ben.
Wat denk je? Is er iets dat u aan de discussie wilt toevoegen?
Aankoop:
Fahrenheit 451 SC
Fahrenheit 451 HC